Многие автомобилисты тщательно соблюдают ПДД, однако затем с ними приключается авария, виновником которой определенно является другой участник дорожного движения, вот только в суде крайним признают не его, а совершенно не причастного к ДТП водителя. В России такие случаи не редки, а причина этому – спорная формулировка законов.
Взять хотя бы ситуацию, когда на дороге перед автомобилистом неожиданно возникает препятствие. Это может быть как выбежавший на проезжую часть пешеход, так и резко сбросившая скорость машина. В подобных ситуациях есть всего несколько секунд чтобы среагировать, при этом большинство автомобилистов пытаются уйти от прямого столкновения, выруливая в сторону.
Иногда это сделать удается, однако на высоких скоростях (или при неблагоприятных погодных условиях) данный маневр может стать причиной заноса, в котором можно невольно зацепить соседа по потоку. Как результат – авария. Казалось бы, виновник происшествия на лицо, то есть тот, кто спровоцировал аварийную ситуацию, однако по букве закона крайним сделают именно пытавшегося уйти от столкновения автомобилиста. Как же так получается?
Разбираясь в ситуации, обратимся к пункту 10.1 раздела “Скорость движения”, в котором говорится следующее: “Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”.
Из этих строк можно сделать вывод, что “увидел препятствие – тормози и не рули”, так как ни о каком маневрировании здесь нет ни слова. Вот и получается, что по ПДД уворачиваться в таких случаях нельзя, иначе в случае аварии виновником ДТП сделают именно вас, в то время как инициатор аварийной ситуации сможет преспокойно продолжить движение.
Плюс в данном пункте ПДД противоречивой является фраза о необходимости учитывать “интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения”.
В чем же тут может быть подвох? Рассмотрим ситуацию, когда на дорогу перед едущим с разрешенной скоростью 60 км/ч автомобилем выскакивает пешеход, однако водитель все делает “по правилам”, утапливая педаль тормоза в пол и не пытаясь уйти от столкновения.
Но в итоге капот машины таки встречается с телом незадачливого бегунка, который, по идее, уж в этом-то случае и должен быть признан виновником аварии, однако здесь есть нюансы. Если окажется, что во время ДТП под колесами машины была вода или лед, то экспертиза вновь признает водителя виновным, сославшись на то, что по закону он должен был учитывать погодные условия и более тщательно рассчитывать тормозной путь.
Если на улице был туман, то в суде могут заявить, что водитель должен был двигаться не с разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, а несколько медленнее (например, 40 км/ч). То есть автомобилиста опять же сделают крайним, сославшись на какие-то второстепенные факторы, при этом в ПДД, например, нет ни слова, запрещающего пешеходам выбегать перед едущей машиной. Из-за подобного несовершенства законодательства пострадали уже многие водители.
Читайте также: Что делать, если попал в аварию: порядок действий при ДТП
